Comme le disent V. Beaudoin et D.Pasquier dans l'introduction de leur ouvrage Organisation et hiérarchisation des mondes de la critique amateur cinéphile (2004), les motivations des contributeurs sur internet ont été étudiés par plusieurs travaux, dont les résultats sont convergents. « Toutefois, ces travaux s’intéressent généralement aux plus gros contributeurs, laissant dans l’ombre la masse, pourtant beaucoup plus importante, des contributeurs occasionnels.». Ainsi, s'il semblerait que ces gros contributeurs aient diverses motivations (« personnelles, culturelles, sociales, (…) et parfois même professionnelles »), leur popularité et leur visibilité, par leur « sensibilité à leur place dans les classements instaurés », ainsi que la volonté de faire partie des « tops » ou des « clubs », semblent être un des buts principal à l'action.
Qu'en est-il des contributeurs occasionnels ?
C'est alors ce segment d'utilisateurs qui a attiré mon attention : les contributeurs plus ou moins réguliers, plus ou moins actifs, plus ou moins investis sur le site. Quelles motivations les poussent à s'engager dans le dispositif ? Quelles sont les dynamiques qu'ils entretiennent avec la communauté ? Comment critiquent-ils ? Pourquoi ?
Ainsi, pour la réalisation de mon mémoire de recherches, j'ai procédé à des entretiens semi-directifs, de membres de Sens Critique dont les contributions sont occasionnelles. Grâce à cette méthode [les entretiens semi-directifs], j'ai pu centrer les entretiens sur les thématiques principales qui ressortaient de mes premières recherches. Cela m'a permis d’obtenir des informations qualitatives en terme d’usage, tout en laissant la parole libre aux enquêtés afin que ces derniers précisent les critères, les détails, les enjeux liés à leur pratique.
Pour ces entretiens, j'ai privilégié le format de l’entonnoir : en partant du plus général en allant vers le plus précis. C’est pourquoi j'ai divisé mon guide d’entretien en quatre grandes parties, qui traitent chacune d'une thématique. Dans un premier temps, l’introduction à l’entretien débute généralement par une présentation des individus en présence (moi, puis l’enquêté). Dans cette présentation, je contextualise le mémoire de recherches, en l'inscrivant dans le séminaire « Pratiques culturelles et numériques », et dans la réalisation d'un Master Information-Communication. Je précise également que les questions qui sont devant moi ne sont qu'un guide, et que toutes sont matières à être développées, élargies, complétées.
Après un bref temps d’échange et de présentations, la première partie est abordée. Cette première partie traite de la question de l’appropriation de la critique : c’est au travers de cette partie que je souhaite découvrir quelles motivations supposées, quels objectifs personnels, quelle identité, quelle subjectivité émane de la critique et de l'amateur lui-même. Cette première partie est fortement liée à la personnalité de l’enquêté, ses aspirations, et donne des éléments de réponses sur l’origine de la pratique de l’enquêté.
Dans un second temps, nous abordons plus précisément la notion de goût, et celle de la subjectivité, ou comment s’exprime la passion au travers de la critique. Cette partie s’intéresse plus particulièrement à la méthodologie de construction de la critique. Il s’agit ici de questionner le rapport de l’enquêté à la critique pour essayer de comprendre comment s’opèrent les liens entre la passion, le travail d’écriture de la critique sur Sens Critique. Il s'agira de questionner comment s'opèrent les choix des objets critiqués, la part de subjectivité, et les apports de cette pratique.
La troisième partie s’intéresse au lien, au rapport de l'amateur à la communauté. Cette partie m'intéresse tout particulièrement pour comprendre quelles relations se tissent entre l’enquêté, qui produit des discours amateurs, et la communauté, qui va recevoir ces discours, et y réagir. Il s'agira de comprendre quelles sociabilités s'effectuent sur Sens Critique, et quelles répercussions celles-ci ont sur la pratique de la critique des enquêtés.
La dernière partie interroge le rapport de l'enquêté à la critique professionnelle. Ici, "critique professionnelle" signifie pour moi deux choses. D'une part, il s'agit de la part de professionnalisme dans la pratique (les normes, codes, règles que se fixe l'enquêté par exemple), et d'autre part, il s'agit des médias, et des critiques professionnels.
Dans cette partie, je questionne à la fois plusieurs choses : la construction de la critique elle-même, à savoir les éléments qui s'y retrouvent (s'il relèvent plus d'une subjectivité, ou d'une volonté d'une pratique professionnelle de la critique) ; la pratique de la critique et l'acquisition de compétences ; le sentiment de légitimité ; avant de questionner le rapport de l'amateur aux critiques professionnelles.
Bien évidemment le format de discours est basé sur la discussion vers l’enquêté.
Ainsi, voici ici l’ossature (ci-dessous) d'un guide d’entretien, bien que je laisse au possible libre cours à la discussion. J'essaye ainsi d’être au plus près de ce que l’amateur souhaite dire, et non de ce que je cherche à observer. Le but est d’obtenir une réponse sincère de l’enquêté. J'ai alors fait le choix de poser des questions très générales pour lancer la discussion, puis de rebondir en fonction de ses réponses, avant d’approfondir les sujets sur lesquels l’enquêté m'aura orienté.
De ce fait, chaque entretien est différent.
Guide d'entretien
INTRODUCTION : Contexte – expliquer le sujet, le cadre, le déroulé de l'entretien. Prévenir de l'enregistrement. Expliquer l'importance de la parole libre, et insister sur le fait que les questions sont là pour guider et sont matière à être développées. (Éviter les réponses oui/non.)
APPROPRIATION DE LA CRITIQUE / MOTIVATIONS / IDENTITÉ - Qui es-tu, et que fais-tu dans la vie ? Métier, passions...
- Depuis combien de temps es-tu sur SC ? Te souviens-tu de ce qui t'as poussé à t'y inscrire ? Pourquoi SC (et pas un autre dispositif) ?
- As-tu investi le site sous ta vraie identité ? Ou t'es tu construit un profil ? (pseudo, personnage créé...) → Pourquoi ? Si c'est une identité construite : En quoi diffère t-elle de ta personnalité réelle ?
- Te souviens-tu de la première critique que tu as posté ? Qu'est ce qui t'as poussé à le faire, quels étaient les objectifs ? (élément déclencheur ? Quelle volonté dans la prise de parole ?) → Ces objectifs ont-ils évolué aujourd'hui ?
- Combien de temps considères-tu passer sur SC ?
LA CONSTRUCTION DU GOÛT
- Que critiques-tu sur SC ? (films, séries, musique...)
- Comment choisis-tu les Å“uvres que tu critiques ?
- Penses-tu déjà à la critique lorsque tu consommes l’œuvre ? Ou vient-elle après ?
- Dirais-tu que tu critiques plutôt pour recommander/complimenter, ou plutôt pour critiquer/sanctionner ?
- Dirais-tu que tu es objectif ou subjectif dans tes critiques ?
- Qu'est ce que t’apporte le fait de critiquer, personnellement ?
LA COMMUNAUTÉ - Pourquoi rendre ton avis public ?
- Quelles sont tes attentes lorsque tu le fais ?
- Dirais-tu que tu critiques pour toi, ou pour les autres?
- Es-tu attentif aux retours/interactions sur ce que tu publies ? (commentaires, likes...)
- Lis-tu les autres critiques avant d'écrire les tiennes ? (Influence?)
- Comment choisis-tu tes éclaireurs ?
- Dirais-tu que tu entretiens ton réseau d'éclaireurs ? (Si oui, en quoi / comment?)
- Ta popularité sur le site t'importe t-elle ?
- As-tu développé des relations avec des membres de SC ? Au delà du site ?
LA CRITIQUE PROFESSIONNELLE (ALTERNATIVE/DÉFIANCE?) - Méthodologie : comment construis-tu tes critiques ? (codes, langage, plan?)
- Qu'est ce qui est important pour toi dans une critique ? (ici entendu, sur le fond et non la forme : quels éléments sont critiqués?)
- As-tu l'impression d'acquérir des compétences particulières dans l'exercice critique ? - Penses-tu que la pratique de la critique vous donne un statut particulier ? Une légitimité ? Considères-tu développer un certain professionnalisme dans cet exercice ?
- Comment vous positionnez vous par rapport aux critiques professionnelles ?
- En consommez-vous ? (Si oui, quoi?)